Primeras impresiones sobre el Congreso Patorreb de Patología y Rehabilitación.

inauguracion del congreso de patogia y rehabilitacion patorreb en santiago con Nuñez Feijoo

Acaba de terminar el 4º Congreso de Patología y Rehabilitación celebrado en Santiago de Compostela.

Vamos a intentar resumir parte de las intervenciones a las que hemos asistido, pero antes queremos hacer una visión general de lo que fue el congreso desde nuestro particular punto de vista.

Más de 500 asistentes, unas 170 ponencias de expertos provenientes de diversos países  y una nutrida representación de la plana política mayor, con asistencia del presidente de la Xunta, el Conselleiro de Medio Ambiente, Territorio, e Infraestructuras y la Secretaria General de Vivienda y Suelo anticipaban una magnífica ocasión para aprender muchos aspectos sobre la rehabilitación y las patologías más habituales en nuestro  patrimonio edificado.

Sin embargo vamos a ser un poco críticos con varios aspectos del congreso. En primer lugar no asistimos a un congreso, sino que asistimos a una quinta parte del mismo al haber  cada media hora 5 ponencias simultáneas en las que tenías que escoger a cual ir a través de un complicadísimo sistema de claves y horarios. Es decir, que nuestra visión de los temas es sesgada y tal vez otros asistentes al mismo congreso hayan tenido una sensación diferente a la nuestra.

Nuestra impresión general del congreso y de las ponencias que en él se desarrollaron, con muchas excepciones y comillas, es que en general en este tipo de actos los conferenciantes suelen ser investigadores que, a mi entender, a veces están alejados de la práctica constructiva, por lo que sus ponencias suelen versar sobre ensayos muy teóricos, desarrollos en laboratorio sobre materiales o estudios muy generales sobre problemáticas con la normativa, que a la mayoría de los técnicos, más centrados en resolver problemas en el día a día de la obra, no nos solucionan demasiadas cosas.

Entre las ponencias más centradas en la práctica constructiva había muchos de los conferenciantes que demostraban una sobrada experiencia en rehabilitación y que planteaban cuestiones interesantes pero otros adolecían de una cierta inexperiencia que se traducía en una manifiesta candidez en sus exposiciones.

Nos hubiera gustado que se hubiera aprovechado una ocasión tan propicia para enfocar los temas más habituales a los que nos enfrentamos cuando llevamos a cabo intervenciones en los edificios existentes, tanto en sus aspectos más técnicos como en los sociales o de normativa, y proponer soluciones prácticas o exponer las experiencias de cada uno.

Por citar un ejemplo: asistimos a una ponencia sobre patologías de compuestos salinos en los paramentos revocados.  Nos hubiera gustado saber el aspecto que presentan para poder reconocerlas, por qué se producen, cómo evitarlas y cómo repararlas y que sistemas son los más adecuados cuando se presentan. Sin embargo asistimos durante media hora a la metodología para clasificar esta patología (que tipo de fichas se emplearon para cubrir, etc.) y, una vez analizadas las muestras en el laboratorio, que composición química tenían. Estamos convencidos de la conveniencia de este tipo de estudios para desarrollar o mejorar futuros productos, evaluar soluciones, etc., pero a los técnicos que trabajamos en rehabilitación en verdad no nos sirven de mucho. Como ésta hubo muchas otras conferencias de índole similar tal vez demasido centradas en los procesos de ensayo y análisis.

No queremos que nadie se sienta agraviado ni pretendemos criticar en sí el trabajo de los investigadores que nos parece imprescindible y encomiable, sino que criticamos más bien parte del enfoque del congreso, que a nuestro entender, y con los datos de que disponemos, que ojo, son sólo de una quinta parte del total, estaba algo desviado de lo que a los técnicos nos hubiera interesado.

Invitamos a otros asistentes o ponentes al congreso a que nos cuenten su opinión, porque como decimos, la nuestra es parcial ante la imposibilidad de asistir a la totalidad de las comunicaciones.

En próximas entradas en el blog comentaremos alguna de estas ponencias más en detalle.

Anuncios

  1. Montse Bosch

    Efectivamente la simultaneidad de presentaciones obligaba a escoger, pero la mayoría de congresos funcionan de esta manera para poder abarcar temas diversos. A mi me pareció bien organizado porqué al ser tan estrictos con los tiempos, por lo menos llegabas de una presentación a otra casi siempre a tiempo.
    Respecto a los contenidos, creo que había algunas presentaciones que efectivamente resultaban un poco alejadas del día a día profesional, pero hay que entender que la investigación es necesaria y que precisamente, en nuestro oficio, se investiga bastante pero se transmite poco y se aplica menos. Cualquiera opina en construcción pero muy pocos investigan antes de actuar.
    Por otro lado, creo que después de ver un sinfín de apuestas por la rehabilitación de edificios y en concreto la rehabilitación energética a partir de envolver los edificios existentes con más aislamiento, creo que tenemos mucho que discutir en este aspecto: desde los costes económicos, el balance energético de lo que gastamos en energía para ahorrra energía y el papel del ususario, hasta las limitaciones urbanísticas en cuanto a adelantar el plano de fachada o intervenir en edificios históricos. Por no hablar del papel de la administración, que debería cumplir con la exigencia de la directiva europea de rehabilitar energéticamente el 3% de sus edificios cada año.Dar ejemplo, vaya.

  2. Teresa Diaz Gonçalves

    Colega, felicitando-a pela iniciativa deste blog, quero chamar a atenção para a nossa comunicação sobre sais solúveis “CONTROLO E PREVENÇÃO DE ANOMALIAS DEVIDAS À CRISTALIZAÇÃO DE SAIS SOLÚVEIS EM EDIFÍCIOS ANTIGOS”, que focou precisamente os aspectos que exemplifica terem faltado no congresso, em particular, os relativos à prevenção e reparação. Contudo, infelizmente, apenas cerca de 15 pessoas assistiram à apresentação, sendo que a larga maioria eram investigadores. Foi pena porque a comunicação e sua apresentação foram pensadas e visavam fazer uma ponte entre investigadores e técnicos. Para nós, o “input” dado pelos técnicos é fundamental, e permite-nos adaptar as linhas de investigação às necessidades do meio técnico.

    Com os melhores cumprimentos,
    Teresa Diaz Gonçalves e Vânia Brito

  3. Muchas gracias por los comentarios.
    Motse, efectivamente la investigación es absolutamente imprescindible, estamos totalmete de acuerdo, pero las exposiciones de 30 minutos desde el punto de vista de los técnicos se hacían un poco densas y teóricas, y efectivamente también estoy de acuerdo en que hay mucho que discutir acerca de envolver los edificios con aislamiento, sin ir más lejos quisimos hacerlo en las medianeras de un edificio en un casco antiguo protegido y nos encontramos con muchos problemas de índole administrativa acerca de la “invasión” de la propiedad del vecino y del aspecto final de la intervención, tanto es así que los vecinos decidieron aislar las viviendas afectadas sólo interiormente.
    Teresa y Vania, es una pena no haber asistido a vuestra comunicación, y efectivamente creo que los técnicos os podemos plantear cuestiones que guíen vuestra investigación hacia la resolución de problemas reales y habituales.
    Estos días estamos también repasando el cd que con gran acierto facilitó la organización donde están todas las comunicaciones que creo que nos será muy práctico y podremos consultar la comunicación de Teresa y Tania.
    Tal vez estaría bien, para la próxima ocasión, agrupar los temas juntos, y después de las comunicaciones tener una ronda de preguntas o debate de los asistentes con todos los ponentes de ese tema común. No sé, es sólo una sugerencia. Un saludo

  4. smuniz

    Interesante página….
    Lo de las ponencias simultáneas es típico y lógico de los congresos: si estas ponencias son secuenciales en el tiempo, una de dos, o hay pocas o hay muchos días. Es normal que exista esta metodología.

    Ahora bien, el sistema de clasificación y organización no fué -a mi modo de ver lo más afortunado, siendo bastante caótico. También sería lógico agrupar más la tipología de ponencias en salas concretas, precisamente para evitar que los asistentes anden saltando de una sala a otra.

    Yo sólo pude asistir a algunas ponencias concretas y tengo que decir que, en general, me parecieron bastante decepcionantes, aunque, evidentemente, es una visión muy parcial. Es mejor no profundizar más.

    El gran problema para mí ha venido desde la propia organización: reparto de “cromos” entre los de siempre, curiosamente muy pocos de ellos tienen experiencia real en rehabilitación y falta clara de los principales referentes en la rehabilitación, tanto en España como en Portugal. Serían largos de mencionar y omitiríamos a muchos, pero, ¿donde estaban, por ejemplo, los Francisco Jurado y otros magníficos técnicos de nuestro pais?. Conociendo a Francisco simplemente supongo que no se le invitó.

    Tampoco, y me extrañó, hubo muchas ponencias sobre casos concretos…

    En fin, lo dicho, enhorabuena por vuestra página.

    Santiago Muñiz

  5. Siendo un asiduo asistente a actos de este tipo por toda España no queda otra que, por comparación, felicitar expresamente a la Organización por el rotundo éxito del congreso en todos sus ámbitos (nivel general de los ponentes, calidad de las instalaciones, puntualidad horaria, servicial personal de apoyo, número de asistentes, adecuado servicio de catering, etc).

    Obviamente la realización de cinco comunicaciones simultáneas tiene sus inconvenientes pero lógicamente es la única forma de reducir 170 ponencias a un congreso estándar de tres días; de otra forma hubiera sido económicamente inviable tanto para la organización como para los asistentes que vienen de otras ciudades.

    Y en cuanto a los contenidos confirmar que hubo algunas exposiciones realmente serias y relevantes, unas más teóricas (la investigación es necesaria) y otras con un enfoque más práctico (transmitir las experiencias también es fundamental). Evidentemente las comunicaciones se pueden matizar, una a una, pero en cualquier caso un congreso siempre debe ser un foro de profesionales expertos, de temáticas muy concretas, de difusión de novedades técnicas y de experiencias altamente relevantes.

    Jorge Aragón

  6. Quería matizar que cuando decimos que sólo hemos asistido a una quinta parte de las ponencias no es criticando este hecho, sino que simplemente es para informar de que nuestra visión es parcial, por lo que nuestra opinión acerca de las comunicaciones es muy sesgada, y podemos estar equivocados en nuestras apreciaciones. Por eso también son muy interesantes vuestros comentarios.
    Estoy de acuerdo con Jorge en que la organización en cuanto al lugar de celebración (el Palacio de Congresos, una obra de Noguerol y Diez, es, a mi entender uno de los mejores edificios construidos en los últimos 20 años en Galicia), el catering, la puntualidad horaria, los encargados de la organización, etc. fueron inmejorables. Pero criticamos, y esto fue un comentario general entre los asistentes al congreso y también lo comenta Santiago, el sistema de claves para saber quien, cuando y donde era una determinada ponencia.
    Y no podemos dejar de estar de acuerdo con Santiago en opinar acerca de la falta de aplicaciones y experiencias prácticas, que, y siempre desde nuestro particular punto de vista de técnicos dedicados a la ejecución de obras, hubieran sido más provechosas.

  7. Felicitaciones a los responsables de este blog. El Congreso su contenido y organización me han parecido correcto. He vuelto a mi lugar de origen con sensaciones nuevas positivas. He visto cada vez mas rigor técnico en las generaciones mas jóvenes y eso dá buenas esperanzas. También en los mas mayores he visto generosidad, organizando y difundiendo sus conocimientos e inquietudes. He constatado la multidisciplinareidad necesaria para abordar todos los aspectos de la rehabilitación y la colaboración y predisposición de la nueva administración del estado por dar un corpus legal a la transformación necesaria de nuestro sector.
    Para mí los congresos son semillas de inquietud y conocimiento seleccionado, esté congreso de primavera, sin duda dará sus frutos.

    Juan Manuel Macías Bernal

  8. Enhorabuena por vuestra iniciativa. Creo que es fundamental intercambiar opiniones, tras unas sesiones tan extensas, con otros profesionales del sector para extraer conclusiones.
    Viniendo del mundo empresarial, tenemos un pequeño estudio en Canarias, coincido en la predominancia de ponentes académicos. No los critico, cada uno tiene su sitio, y son muy necesarios para llevar a cabo investigaciones imposibles de realizar en un ámbito profesional de redacción de proyectos y direcciones de obra, muchas veces al “corre corre”.
    Nosotros intentamos llevar el congreso a la práctica y creo que hubo bastantes exposiciones de casos prácticos en el congreso. Expusimos una pequeña comunicación de unas obras de rehabilitación proyectadas y dirigidas por nosotros, y como primera vez en un congreso, pecamos de inexperiencia, fuimos demasiado rápido agobiados por la puntualidad, los nervios nos jugaron una mala pasada y no conectamos con los oyentes. Esperabamos una interacción del público para profundizar en temas de obra pero no supimos como enganchar a la gente. Supongo que exponer en la hora justo despúes de la comida tampoco ayudó.
    Creo que la organización estuvo, salvo pequeños retrasos, sobresaliente.

  9. Hola. Como parte integrante de la organización del Congreso, os agradezco todos los comentarios que seguro ayudarán a mejorar en el futuro.
    En el comité científico no caben todos, pero los que están son de lo mejorcito de Iberoamérica. En relación a las comunicaciones de los congresistas, también son las mejores que recibimos, además con doble corrección por parte de los expertos. Y el formato no puede ser otro, aparte porque el congreso es de la Facultad de Ingeniería de Porto, y desde el Colexio de Arquitectos no lo podíamos modificar demasiado; y ya se ha dicho, pero es el mejor formato posible si queremos tener cabida todos.
    Os aseguro que en los tiempos que corren estamos muy satisfechos con el resultado, tanto desde el punto de vista técnico como desde el organizativo. Han sido 3 años de duro trabajo, y otros 3 que tenemos entre todos para preparar mejores comunicaciones para el Patorreb2015 en Porto.
    Gracias de nuevo.

  10. Hola a tod@s,
    Por partes.

    Primero: Blogg
    Me ha sorprendido éste blog y es la primera vez que me decido en escribir en uno. Felicito a los responsables.

    Segundo: Organización
    Como asistente y ponente, mi opinión en cuanto a la organización es que fue un poco caótica en cuanto al control de contenidos por parte de los asistentes. El lugar, magnífico. Las ayudas del personal presente, más que correctas. El catering, notable. Pero, creo que no hubo suficiente previsión de simultaneidad y, además, de las 5 salas, la 1 era el auditorio, y de las otras 4, dos eran medianas y las otras dos pequeñas. Me pareció que habían salas sin usar, de tamaño mediano-grande, supongo que no fué posible reaccionar a tiempo, pero la verdad es que escuchar una ponencia desde el pasillo, no era nada cómodo.

    Tercero: Investigación Vs. Práctica.
    Tal y cómo expuse en las conclusiones de mi ponencia (Rehabilitación en edificación y espacio público cómo revitalización de ciudades: El caso de Constantine en Argelia), investigación, conocimiento, técnica y práctica, deben ir de la mano. En nuestro caso, intentar implementar metodología que abarque aspectos sociales, políticos, culturales y económicos, a parte de los técnicos, ha sido nuestro objetivo inicial y, actualmente, estamos ultimando el contrato de intervención. Otro de los aspectos interesantes es el de generar un conjunto de intereses y capacidades para obtener el máximo beneficio individual y colectivo. Me explico: Nuestra propuesta se basa en la suma de capacidades y esfuerzos entre un despacho profesional, la Universidad Politecnica de Catalunya y una asociación sin ánimo de lucro que fomenta la rehabilitación de ciudades. Cada uno pone lo que puede poner y, al final, todos salimos ganando. Por encima de todo, la ciudad, sus ciudadanos y sus técnicos. Generar transferencia de conocimiento y tecnología con talleres y seminarios, proyectos técnicos de rehabilitación basados en protocolos de diagnosis liderados por el laboratorio de materiales de la universidad, intentar generar procesos y/o documentación de sensibilización y participación ciudadana…
    …os aseguro que está siendo una aventura muy interesante!

    Saludos!

  11. Antes de nada muchas gracias por las buenas críticas hacia este blog.
    Nuestra intención es servir de altavoz a las opiniones, comentarios etc. de los asistentes y conferenciantes del Congreso y en general nos encantaría que este blog funcionara como un foro abierto hacia los problemas, soluciones, propuestas y otras cuestiones relacionadas con la arquitectura y especialmente con la rehabilitación (o renovación, o reforma) tanto entre profesionales como con gente no profesional interesada en el tema.
    Gracias por vuestros comentarios, tan interesantes y prolijos, que animan al debate.
    Con respecto al comentario de Ivan, es una pena, no asistimos a vuestra ponencia, seguro que fue muy interesante a pesar de que en 30 min. tal vez sea difícil exponer todos los problemas y aspectos de una obra.
    También opinar del comentario de Eduardo que es verdad que al menos en el COAG (Colegio de Arquitectos de Galicia) había una ficha tipo para cubrir por los interesados en hacer una comunicación en el Congreso, por lo que se entiende que los conferenciantes eran los que pidieron serlo y un comité aceptó a tenor de su propuesta, y no al revés. Tal vez entonces la cantidad de investigadores sea porque trabajan en un medio donde hay más costumbre de exponer, presentar o difundir su trabajo que en el nuestro (el de los técnicos).
    Por otro lado sí que asistimos a la exposición de Oriol, nos provocaba mucha curiosidad saber cómo uno acaba desarrollando el urbanismo de un sitio tan exótico como Argelia, y la problemática que allí se encontraba, y su explicación se nos hizo, claro, un poco corta. Estamos muy de acuerdo contigo en las bondades de la colaboración entre profesiones, instituciones, etc., y te tenemos un poco de envidia (sana) por estar embarcado en tan estimulante aventura.

  12. Marta Monzón

    Estoy bastante asombrada al ver que existe una opinión general positiva sobre la puntualidad en el congreso. En mi caso es al revés, me parece que la organización de las comunicaciones fue bastante caótica. De hecho, a los que exponíamos nos dijeron los días anteriores que disponíamos de 20 minutos de presentación como máximo, 5 de preguntas y debate, y otros 5 minutos para cambiar de sala. Sin embargo las presentaciones se alargaban hasta 30 minutos o incluso más, sin que nadie le comunicase al ponente que su tiempo se había terminado, por no decir que no existía ningún reloj de orientación. Esto provocaba la entrada de personas en las presentaciones ya comenzadas, interrumpiendo y molestando a los asistentes, y , en mi caso, no pudiendo acudir de forma provechosa a todas las ponencias que tenía programadas.
    Los dos retrasos de horario del sábado me afectaron directamente y creo que podrían haberse gestionado de otra forma. El tamaño de las salas no era el apropiado para el número de personas inscritas en el congreso, que obligaban en repetidas ocasiones a escuchas las comunicaciones de pie. Sin embargo, la idea de no abrir dos salas contiguas para asegurar la privacidad y aislamiento acústico entre presentaciones fue muy acertada.

    Sin ánimo de ofender a nadie, quisiera comentar que me pareció poco acertado que la sesión de apertura se celebrase en gallego. Entiendo que el congreso se celebra en Galicia, pero de la misma forma que se ofrece traducción para portugués, debería haberse dispuesto de traducción de gallego. Como una participante más en el congreso, querría poder haber entendido algo de lo que se dijo.
    Como sugerencia para posteriores congresos, apoyo las propuestas de agrupar las comunicaciones en temas, y hacer alguna mesa redonda donde pueda haber contacto de otro tipo. Y un guardarropa, que permita no llevar el abrigo en la mano de sala en sala.

    La organización de un evento de esta envergadura es cuanto menos complicado, y felicito a los organizadores y los creadores de este blog.

  13. Buenos días, lo primero felicitar a los autores del blog, el cual me ha parecido muy interesante.
    Con respecto al congreso asistí para dar una comunicación, y mis impresiones sobre el congreso en general son muy buenas: buena puntualidad (he estado en bastantes congresos y me ha parecido casi sorprendente); la organizacion muy buena, y considero que los ponentes a los que asistí tenian un nivel muy alto;
    Algunos de los inconvenientes: habia algún moderador que no decia nada, no se presentaba a los ponentes (cosa que me extraño) y hubo un par de comunicaciones desde mi punto de vista de vergüenza (una duro literalmente 5 minutos..).

    Por otra parte me gustaria presentaros mi blog, donde he colgado la comunicacion que hice y la de una compañera. Ademáss invito a quien quiera que me envie su comunicacion y la publico en mi blog, pues considero que es de gran interés dar a conocer los trabajos que se exponen en este tipo de congresos.

    http://patologiasyrehabilitacion.blogspot.com.es/2012/04/comunicacion-patorreb-2012-es-posible.html

    un saludo a todos y gracias a los autores del blog por darnos la oportunidad de opinar sobre el congreso
    Diana Sanchez Mustieles-arquitecto

  14. Manuel Dans

    Hola buenas tardes ,estimados compañeros ,no he dudado en aprovechar la oportunidad que nos brinda este blog ,tan oportuno ,para completar ese intercambio de experiencias que no han sido posibles en el transcurso del congreso.De mi experiencia como asistente y como partícipe de una humilde ponencia (De la vivienda social al área de rehabilitación) me quedé con ganas de reivindicar con más claridad la “rehabilitación minimalista” ,(mantener el espíritu creativo de las pequeñas actuaciones,un tendedero,por donde colocamos las chimeneas,etc) ,el respeto a la historia de los edificios y a la sensatez de las actuaciones ,cosa que no siempre depende de nosotros pero que con el paso del tiempo y de equivocaciones (aprendizaje ) cada vez se valora más.Me quedé también con ganas de oír comentarios a la duda que me surgió en los aseos del Palacio de Congresos:¿Con que me seco las manos?, ¿con el secador de aire?,no parece lo más sostenible,resistencia eléctrica ,despilfarro ,!quita,quita ,al rollo de papel !….acerco las manos al rollo de papel ,y automáticamente se gira y se desliza ,!o no puede ser! ,consumo eléctrico,consumo de celulosa,transporte y reciclaje del papel ,!insostenible ! ,me seco al pantalón que solo aumento la humedad relativa de la sala.Esto,que surge ante el dilema de la eficiencia enérgética ,que materiales consumen más CO2 en su fabricación puede llevarnos a pensar que lo más eficiente es quedarnos como estábamos o quizás un término medio según las circunstancia ,esto último quizás lo más adecuado desde mi humilde punto de vista.
    Monólogos aparte,creo que ha sido una experiencia muy enriquecedora y que como cualquier obra humana todo es mejorable ,aunque el listón esta alto.
    Un saludo.

    Manuel Dans Sanjurjo
    ( jmanuel.dans@gmail.com)
    (Pongo a vuestra disposición la ponencia ,por si a alguien le pudiera interesar.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: